Titta

The great debate

The great debate

Om The great debate

I många engelskspråkiga länder finns en stark och lång tradition av att engagera sig i debattlag, tala inför publik och att medverka i stora debatturneringar. Nu tar vi fenomenet till Sverige! I fyra avsnitt får sex svenska gymnasieungdomar i två olika lag, lag blå och lag röd, chansen att lära sig att debattera med hjälp av två amerikanska retorikexperter. De möts sedan i fyra rafflande debatter på scen framför publik och en välrenommerad jury. Vi följer ungdomarna från att de för första gången får höra ämnet de ska debattera, tills att de spänt väntar på juryns slutgiltiga besked.

Till första programmet

The great debate : Rhetoric 101MaterialDela
  1. Debattlag, tal och debattmästerskap är
    vanligt i många engelsktalande länder.

  2. I det här programmet
    kommer scendebatten till Sverige.

  3. Sex svenska gymnasieungdomar får
    träna på att debattera med två experter.

  4. Ni måste vara övertygade om er sak
    och varför ni har rätt och de har fel.

  5. Det handlar om självförtroende,
    värdighet och närvaro.

  6. Billy McCormac har många års
    erfarenhet av tankesmedjor och politik.

  7. Han har coachat politiker, höga chefer
    och statsöverhuvuden i att hålla tal.

  8. Elizabeth Walentin
    kommer från Boston-

  9. -och är talcoach, politisk kommentator
    och driver en PR-firma.

  10. Hon har dessutom erfarenhet
    från Barack Obamas två valkampanjer.

  11. Billys lag är Lag röd:
    Jacob, Elinor och Zeyad.

  12. Elizabeths lag är Lag blå:
    Erik, Najma och Amanda.

  13. I fyra avsnitt
    ska de två lagen debattera...

  14. -Det går bra.
    -Djurförsök är djurplågeri.

  15. ...på scen inför en erfaren jury.

  16. Vem som vinner får vi se.

  17. -Är ni redo?
    -Vi ska slåss till slutet.

  18. Det här är The Great Debate.

  19. Välkomna till The Great Debate.

  20. Dagens ämne är:

  21. Bör vi förbjuda djurförsök
    i medicinska studier?

  22. Bör vi förbjuda djurförsök
    i medicinska studier?

  23. Labbråttor, hundar, grisar och apor
    används inom läkemedelsforskning-

  24. -för att avgöra läkemedels toxicitet-

  25. -samt i annan medicinsk forskning,
    även i Sverige.

  26. Djurförsök har använts till livsviktiga
    mediciner som insulin och penicillin-

  27. -och ger testresultat som liknar
    den effekt läkemedlet får på människor.

  28. Många av experimenten skadar dock
    djuren och försämrar deras livskvalitet.

  29. Många anser att alternativa testmetoder
    är lika effektiva och långt mer etiska.

  30. Varför är djurs liv
    mindre värda än människors?

  31. Vilket lag har de bästa argumenten?

  32. I en debatt väljer man de fakta och
    den statistik som stödjer ens agenda.

  33. Tänk på det när ni lyssnar på debatten.

  34. Ämnet lyder som följer:

  35. Bör medicinska djurförsök förbjudas?

  36. -Självklart.
    -Nej.

  37. Ni ska argumentera emot-

  38. -vilket innebär att det andra laget
    ska argumentera för avskaffande.

  39. Jaha... Oj! Det är lugnt.

  40. -Det blir inte enkelt.
    -Nej.

  41. Man kan argumentera för båda sidor.
    Djurförsök är fruktansvärt enligt vissa.

  42. Men det gör också mycket gott.

  43. Vilka kan vinna eller förlora på detta?

  44. Vilka är det som bryr sig om ämnet?

  45. Djurrättsaktivister
    och de som tillverkar läkemedel.

  46. -Folk som är mot djurplågeri.
    -Forskarna som använder djurförsök.

  47. Hur kan vi få allmänheten
    att bry sig om den här frågan?

  48. -Folk har husdjur. Vi spelar på känslor.
    -Som hundar.

  49. Vi har kommit så långt
    att vi inte behöver använda djur.

  50. Men det kanske är billigare att använda
    djur, och därför gör man det.

  51. Det är bra om ni kan ta upp
    de digitala framstegen och liknande.

  52. Hur tänker det andra laget?
    De ska argumentera mot avskaffande.

  53. Vilka argument
    kommer de att använda?

  54. Jag tror att de tänker: "Om vi inte
    testar på djur, vilka ska vi testa på?"

  55. Det vore oetiskt att testa på människor.

  56. Om vi avskaffar det, hur ska vi då
    kunna bota sjukdomar som cancer?

  57. Vi kan inte göra försök på människor.

  58. Det finns för- och nackdelar. Andra
    sidan kommer att spela på känslor.

  59. De kan också fundera på vilka
    alternativ som finns till djurförsök.

  60. Finns det några alternativ?
    Jag tror inte det. Åtminstone inga bra.

  61. -Om människor anmäler sig frivilligt...
    -Vem skulle göra det?

  62. -Inga djur anmäler sig frivilligt.
    -Nej, men...

  63. Det är få människor som skulle
    ställa upp på...experimentella...

  64. Det blir intressant
    att se hur de uttrycker det.

  65. SEAL-METODEN

  66. För att vinna måste man veta
    vilket som är bästa anfallet.

  67. -Snyggt formulerat.
    -Vi ska gå igenom SEAL-metoden.

  68. Ståndpunkt. Exempel.

  69. Analys och länk.

  70. Det här är byggstenarna
    i er argumentation.

  71. Ni har en åsikt, en ståndpunkt.
    Är ni för eller emot?

  72. Exempel och anekdoter.
    Fall som kan stödja er argumentation.

  73. Historier, fakta, data.

  74. Analys av hur exemplen
    stödjer ert argument. Gräv lite djupare.

  75. Det kan vara känslomässigt.

  76. Sedan länkar man tillbaka till
    ursprungspåståendet och validerar det.

  77. "Det behövs för forskning."
    Vad kan vi ha mot det? Nej...

  78. "God kväll, jury och publik"
    eller "God kväll, jury och åskådare"?

  79. -"Vi på försvarssidan är..."
    -"...övertygade"?

  80. "Människor
    prioriterar ekonomisk vinning"-

  81. -"framför en annan varelses liv."

  82. Det är dags för rond ett,
    där varje talare har två minuter på sig.

  83. Juryn består av Nadine Jazzar-

  84. -Paida Mangondo-

  85. -och Sue Tennander.

  86. Najma är försvarssidans första talare.

  87. God kväll, jury och åskådare.

  88. Vi på försvarssidan är övertygade om
    att djurförsök bör förbjudas.

  89. Det här är teknikens tidevarv.

  90. Djur behövs inte längre
    inom läkemedelsforskningen.

  91. Frågan är
    varför vi då fortfarande använder dem.

  92. Svaret är enkelt. Människor prioriterar
    ekonomisk vinning framför djurs liv.

  93. I stället för att tortera stackars djur-

  94. -bör man använda mänskliga celler
    i form av hud- och blodprover.

  95. Dessutom kan datamodeller
    av människans molekylstrukturer-

  96. -förutsäga ämnens toxicitet
    utan skadliga djurförsök.

  97. Med teknikens och vetenskapens hjälp
    kan och bör djurförsök avskaffas.

  98. För det andra är djurförsök djurplågeri.

  99. Det finns regler
    angående frakt av djur-

  100. -men det finns inga regler alls
    gällande djurförsök.

  101. Det som sker är okänt och oövervakat.

  102. Statistik visar att över en miljon djur
    årligen dödas vid djurförsök.

  103. Och det är bara i USA.

  104. Det är oacceptabelt och måste upphöra.

  105. Slutligen är djurförsök
    dessutom högst ineffektiva.

  106. Endast tio procent av de läkemedel
    som testas på djur-

  107. -har bidragit
    till framtagandet av olika läkemedel.

  108. Det innebär
    att 90 % av testerna gjorts i onödan.

  109. Om vi använde mänskliga celler-

  110. -skulle testresultaten
    bli 100 % relevanta.

  111. Vi människor har redan förmågan
    att avskaffa djurförsök.

  112. Så vad väntar vi på? Tack.

  113. Det är dags för motståndarsidans
    första talare. - Zeyad, scenen är din.

  114. Kära domare. - Kära motståndare.

  115. Jag vill börja med att instämma...

  116. Herregud... Okej. Jag måste bara
    ta en sekund och andas.

  117. Seyad? Långsamt. Ta det lugnt.

  118. Kära domare. Kära motståndare.

  119. Jag instämmer i att djurplågeri
    inte har en plats i dagens samhälle.

  120. Vi på motståndarsidan anser dock
    att det medför stora fördelar för oss.

  121. Därför bör det inte avskaffas.

  122. Djurförsök
    har bidragit till många livsviktiga...

  123. Herregud...

  124. Djurförsök har bidragit till många
    livsviktiga botemedel för oss själva-

  125. -våra familjer och våra vänner.

  126. Djurförsök måste användas när försök
    på människor av etiska skäl är omöjligt.

  127. När vi testar toxiciteten hos läkemedel-

  128. -bör vi inte i onödan utsätta frivilliga
    testpersoner för livsfara.

  129. Det vore oetiskt att utföra ingrepp
    på människor innan de testats på djur.

  130. Vi har alla någon vi älskar,
    kanske en familjemedlem eller släkting-

  131. -som vi förlorat i en obotlig sjukdom.

  132. Jag har själv förlorat
    både mor- och farföräldrar i cancer-

  133. -och jag önskar att de var här med mig.

  134. Inom en inte alltför avlägsen framtid
    kommer vi att ha ett botemedel.

  135. Att förbjuda djurförsök
    skulle därför hindra vidare forskning...

  136. Att förbjuda djurförsök skulle hindra
    vidare forskning för ett botemedel.

  137. Därför kan, bör och ska vi inte
    förbjuda djurförsök. Tack.

  138. -Så jävla dåligt!
    -Nej!

  139. Okej. Hur kändes det?

  140. Bara fint... Jag var jättenervös.

  141. -Vad fick dig att tappa tråden?
    -Jag såg mig omkring. Vad hände?

  142. Det är ingen fara.
    Men det är ingen skön känsla.

  143. -Det får adrenalinet att pumpa.
    -Nu vill du ha hämnd.

  144. -Du vill göra om det.
    -Du vill ha revansch.

  145. -Du gjorde ett bra jobb. - Är du redo?
    -Jag är lite nervös.

  146. Det kommer att gå bra. Det är lätt
    att prata för fort om man är nervös.

  147. Ta det lugnt. - Hur kändes det för dig?

  148. Hjärtat bultade, men jag bara fortsatte.

  149. Ingen kunde se att du var nervös.
    Jag såg det inte.

  150. Folk ser inte att du är nervös.
    De ser inte om du skakar.

  151. -Lycka till.
    -Tack.

  152. ETOS - PATOS - LOGOS

  153. Hur övertygar man en publik?

  154. Svaret hittar vi för tusentals år sen
    i antikens Grekland.

  155. Nästan 400 år före Kristus definierade
    den grekiska filosofen Aristoteles-

  156. -tre metoder för övertalning och bevis
    som kallas etos, patos och logos.

  157. Det har vi alla hört förut.
    Nu ägnar vi oss åt praktiken.

  158. Det gäller att framstå som trovärdig.

  159. Bär passande klädsel och nämn
    dina referenser. Detta är "etos".

  160. Man vill dessutom väcka känslor
    och engagera publiken. Det är "patos".

  161. Och man vill vara förnuftig,
    presentera fakta och vara logisk.

  162. Detta är, som ni förstår, "logos".

  163. Dessa tre är retorikens grundregler.

  164. Med dessa i bakfickan
    kan du uträtta stordåd.

  165. Ett vinnande koncept är att omdefiniera
    den andra sidans påstående.

  166. Jaha...

  167. Man omformulerar det de säger-

  168. -och säger snarare:
    "Vad de verkligen menar är detta."

  169. Så vi ska använda deras ord
    som en försvarsmekanism?

  170. -Ni ska använda dem mot dem.
    -"Ni sa så här..."

  171. "De som motsätter sig detta..."

  172. "Andra sidan vill få er att tro...
    att det ligger till så här."

  173. "Men vi är här för att påminna er om
    det jobb som görs för cancerpatienter"-

  174. -"aidspatienter och andra som dör
    och lämnar efter sig dem de älskar."

  175. "Våra motståndare vill få er att tro
    att deras lidande inte har något värde."

  176. Ni kan lägga ord i munnen på dem och
    tvinga dem försvara sånt de inte sagt.

  177. SÄG ALLTID EMOT-UTMANINGEN

  178. Om ni har sett en debatt
    i det brittiska parlamentet eller i USA-

  179. -vet ni att vi älskar att debattera och
    tala om för andra sidan att de har fel.

  180. Ni måste ha passion. Ni måste tro på
    det ni säger och på att ni har rätt.

  181. Ni måste tro det för att publiken
    ska kunna tro det. Nu sätter vi i gång.

  182. Jag har skrivit ner några påståenden
    och vill höra er säga, med passion-

  183. -att ni inte håller med, att det
    är vansinne och fullkomligt absurt.

  184. Vad säger du, Erik, om jag säger
    att rökning faktiskt är bra för kroppen?

  185. Det är det inte. Så kan man inte göra.

  186. Fundera på vad du kan säga. Du kan
    inte bara säga "så kan man inte göra".

  187. På vilka olika sätt kan man säga emot?
    Se mig i ögonen, händerna ur fickorna.

  188. -Säg det igen.
    -Rökning är inte bra. Det är fakta.

  189. -Pannkakor kräver ketchup och senap.
    -Absolut inte. Det är helt absurt.

  190. Varför ler du?

  191. Najma, det bör vara lagligt
    att dricka alkohol från tio års ålder.

  192. Nej, det är helt fel. Det är absurt.

  193. Bästa sättet att prata med barn
    är att skrika åt dem.

  194. -Helt fel. Det är vetenskapligt bevisat.
    -Bra, man vill ta med fakta också.

  195. -Arbetare bör få betalt i ostbågar.
    -Det är fullkomligt löjeväckande.

  196. -Jag tycker att det är ett bra förslag.
    -Det är inte valuta de kan betala med.

  197. Så där, ja. - Amanda, rika människor
    är mer värda än fattiga. Eller hur?

  198. Jag håller absolut inte med.

  199. -Se mig i ögonen.
    -Jag håller absolut inte med.

  200. -"Jag instämmer inte. Det är inte okej."
    -"Det är inte okej."

  201. Var är dina gester?
    Du har händerna i fickorna.

  202. Du kan ha dem vid sidan, här uppe
    eller så kan ni vifta med dem.

  203. Kroppen kan hjälpa en visa
    att det inte är okej.

  204. Jag ser ut som en politiker.
    "Det är inte så det fungerar."

  205. Jag tittar på dig, sen på dig
    och slutligen på dig.

  206. Jag talar till olika personer och
    flyttar blicken medan jag argumenterar.

  207. Vi vill proppa in så mycket retorik
    vi kan, för det är så man övertalar.

  208. -Vi kommer att vinna.
    -Absolut.

  209. -Vi har bra "confidence".
    -Ja, och det stärker det retoriska.

  210. -Det gäller att gå "all in".
    -"We're in it to win it."

  211. Det är dags för rond 2,
    där varje talare har en minut på sig.

  212. Jacob
    är motståndarsidans andra talare.

  213. Jag vill börja med att tacka
    för er fina argumentation.

  214. Men nu är det min tur. Jag ska visa er-

  215. -hur skadligt det vore att förbjuda
    den här sortens medicinska forskning.

  216. Vet ni verkligen vad den här
    sortens forskning har gett oss?

  217. Låt mig bara säga antibiotika,
    insulin, vaccin, organtransplantation-

  218. -hiv-medicin, ja allt möjligt. Allt har
    blivit möjligt tack vare forskningen.

  219. Ska vi bara bortse från detta?
    Det tycker jag inte.

  220. Vi kan inte använda alternativ-

  221. -men där det går
    ska vi naturligtvis göra det.

  222. Vi har tre metoder:
    ersätta, minska och förbättra.

  223. Vi kan, där möjlighet finns,
    ersätta med andra alternativ.

  224. Vi kan minska, så till vida
    att vi inte upprepar forskningen.

  225. Och slutligen kan vi förbättra-

  226. -det vill säga förbättra tekniken
    då vi använder oss av djur.

  227. Föreställ er en värld
    där vi hittar botemedel.

  228. En värld utan "obotliga" sjukdomar.

  229. En värld där en diagnos
    inte behöver vara en dödsdom.

  230. Tack.

  231. Det är dags för debattens sista talare.
    - Erik, scenen är din.

  232. Vi behöver inte längre
    använda oss av djurförsök.

  233. Insulin upptäcktes 1921.
    Poliovaccin 1935. Rabiesvaccin 1885.

  234. På den tiden fanns inga alternativ
    till att använda försöksdjur.

  235. Vi vet vilken inverkan djurförsök har
    haft på den medicinska utvecklingen-

  236. -men vi har nu effektivare
    och mer etiska alternativ.

  237. Tekniken har kommit så långt att vi
    inte behöver skada oskyldiga varelser.

  238. Var går gränsen till husdjur? Varför
    är en hund mer värd än en mus?

  239. Varför orsakar vi onödigt lidande?

  240. Tack.

  241. Lagen är jämförbara i retorik och stil-

  242. -men skiljer sig åt
    i innehåll och strategier.

  243. Det finns en gräns
    för hur man kan använda de cellerna.

  244. Därför vill jag göra "rebuttal".

  245. Det bästa
    var att vi fick in ett motargument.

  246. -De får oss att vilja ha mer.
    -Absolut.

  247. Det är ett bra tecken.

  248. Juryn har kommit till ett beslut.

  249. Jag vill kommentera er stil. Vi såg
    många retoriska knep och frågor.

  250. Ni använde bildspråk och även
    lite drama med förstärkt kroppsspråk.

  251. Bra jobbat. Tänk på att vi vill ha ögon-
    kontakt, särskilt i början och i slutet.

  252. Tack så mycket.

  253. Jag vill kommentera innehållet
    och materialet.

  254. För-sidan menar att vi aldrig, oavsett
    anledning, ska använda djurförsök.

  255. Mot-sidan menar
    att det är viktigt att skydda djuren-

  256. -så länge det inte skadar människor
    - ett viktigt etiskt hänsynstagande.

  257. För-sidan berättar om alternativ
    i form av celler och 3D-modeller...

  258. ...medan mot-sidan menar att det
    ibland inte finns några alternativ-

  259. -men vi vet inte vilka dessa är.

  260. Och vinnarna är...

  261. ...det blå laget!

  262. VINNARE
    LAG BLÅ

  263. Gratulerar. Bra jobbat!

  264. Mycket bra jobbat.

  265. Bra jobbat.

  266. -Hur känns det nu?
    -Jobbigt.

  267. Ni gillar inte att förlora.

  268. Det här var ert elddop.

  269. Det bästa med att hålla tal
    är att övning ger färdighet.

  270. Det är en värdefull erfarenhet att delta
    och en värdefull erfarenhet att förlora.

  271. Det vill ni inte uppleva igen.

  272. SLUTLIGA RÅD

  273. Jag la märke till
    att Jacob öppnade väldigt artigt.

  274. Han vände sig till både motståndarna
    och juryn och använde humor.

  275. Han fick åskådarnas uppmärksamhet.

  276. SEAL-metoden hjälper dig
    bygga hela din argumentation.

  277. Att inleda med ett kraftfullt påstående
    sätter tonen för hela argumentationen.

  278. Kom ihåg att ta tid
    och håll koll på tiden.

  279. Juryn kan låta dig dra över,
    men de noterar att du har dragit över.

  280. Ett sätt att få talet att sticka ut
    är att använda etiska, retoriska frågor.

  281. Tvinga fram ett val mellan gott och ont
    och se till att din sida är den goda.

  282. Om du blir nervös och tappar tråden
    - ta ett djupt andetag.

  283. Fokusera på artikulation och säg inte
    till jury och publik att du är nervös.

  284. Att gå upp på scenen är en vinst i sig.

  285. Översättning: Gabriella Eseland
    www.btistudios.com

Hjälp

Stäng

Skapa klipp

Klippets starttid

Ange tiden som sekunder, mm:ss eller hh:mm:ss.

Klippets sluttid

Ange tiden som sekunder, mm:ss eller hh:mm:ss.Sluttiden behöver vara efter starttiden.

Rhetoric 101

Avsnitt 1 av 4

Produktionsår:
Längd:
Tillgängligt till:

Grunderna i retorik kan dateras långt bak i tiden, nästan 400 år f.Kr. då den grekiska filosofen Aristoteles formulerade grundpelarna ethos, pathos och logos. Lag blå och lag röd övar på att bygga sina argument med dessa som grund, och även med hjälp av den så kallade "SEAL"-metoden. Tillsammans med coacherna Elizabeth Walentin och Billy McCormac möts de i programmets första debatt där nerverna minst sagt sitter på utsidan.

Ämnen:
Engelska
Ämnesord:
Aristoteles, 384-322 f.Kr., Debatt, Föreningsteknik, Muntlig framställning, Mötesteknik, Retorik, Språkvetenskap
Utbildningsnivå:
Gymnasieskola

Alla program i The great debate

Spelbarhet:
UR Skola
Längd:
TittaThe great debate

Rhetoric 101

Avsnitt 1 av 4

Grunderna i retorik kan dateras långt bak i tiden, nästan 400 år f.Kr. då den grekiska filosofen Aristoteles formulerade grundpelarna ethos, pathos och logos. Lag blå och lag röd övar på att bygga sina argument med dessa som grund, och även med hjälp av den så kallade "SEAL"-metoden. Tillsammans med coacherna Elizabeth Walentin och Billy McCormac möts de i programmets första debatt där nerverna minst sagt sitter på utsidan.

Produktionsår:
2019
Utbildningsnivå:
Gymnasieskola
Extramaterial
Arbetsmaterial finns
Beskrivning
Spelbarhet:
UR Skola
Längd:
TittaThe great debate

Confidence, presence and poise

Avsnitt 2 av 4

Debatten om huruvida marijuana ska legaliseras eller inte går varm, och lag röd får i uppdrag att argumentera för en legalisering och testar tillsammans med coachen Billy McCormac hur olika kläder påverkar uppfattningen om den som talar. Lag blå ska argumentera emot motionen och övar med hjälp av sin coach Elizabeth Walentin på hållning och hur "power poses" kan hjälpa till att peppa inför en debatt.

Produktionsår:
2019
Utbildningsnivå:
Gymnasieskola
Extramaterial
Arbetsmaterial finns
Beskrivning
Spelbarhet:
UR Skola
Längd:
TittaThe great debate

Focus on the core

Avsnitt 3 av 4

I en debatt är det av yttersta vikt att ha stenkoll på själva kärnan av sina egna, och motståndarens, argument. Lag blå och lag röd övar på detta och får även lära sig om "points of information". I förberedelserna får lag röd svara på lätta och svårare frågor - samtidigt som de försöker hålla sig kvar på varsin balansplatta. Lag blå diskuterar skillnaden mellan de amerikanska presidenterna Barack Obama och Donald Trumps olika taltekniker. När juryn ska meddela sitt beslut är de inte eniga.

Produktionsår:
2019
Utbildningsnivå:
Gymnasieskola
Extramaterial
Arbetsmaterial finns
Beskrivning
Spelbarhet:
UR Skola
Längd:
TittaThe great debate

Ace your case

Avsnitt 4 av 4

Lag blå och lag röd möts i en rafflande debatt om flygkvotering i Sverige. Lag blå övar på att våga ta konstpauser och att ha ögonkontakt med publiken med hjälp av kända tal från historien. Lag röd finner sig själva i en ovanlig situation när de med varsin potatis i munnen övar på sammanbindande ord, uttal och artikulering. På scenen kämpar lagen näst intill för sina liv i debatten, som både är personlig, emotionell och fängslande.

Produktionsår:
2019
Utbildningsnivå:
Gymnasieskola
Extramaterial
Arbetsmaterial finns
Beskrivning

Mer gymnasieskola & engelska

Spelbarhet:
UR Skola
Längd
Titta Amira Time

Follow the smell

Amira letar febrilt efter sin kurs. Tillslut får hon rådet att följa doften för att hitta rätt.

Spelbarhet:
UR Skola
Längd
Lyssna Newsreel World

2019-10-26

Nyheter från den engelskspråkiga delen av världen presenteras på engelska. Om protester i Hongkong, mässling på Nya Zeeland och choklad i Ghana.